前几天与网友们发生了一些关于用户体验问题的争执。
事情起因是 《明日方舟》 新游戏模式推出了一个将某个金锭推入蓝门以获得该金锭的玩法。但出现该金锭的关卡里有两个蓝门，于是好事的玩家测试发现在正常情况下将金锭推入另一个较远的蓝门无法触发金锭入门的判定。再后来玩家通过测试发现了该金锭套用了敌人行动路线的底层代码，即金锭目的地只指向最近的那个蓝门，但通过场上的大炮能改变目的地路径指向较远的蓝门，而一旦改变目的地以后金锭便无法再次进入原来较近的蓝门了。
这件事在我的眼里非常简单：游戏内的文本描述与实际不一致从而导致玩家操作失败，从概念上来说这就是一个较为严重的问题 （Bug） 。
然而实际评估下来这个问题并不要紧，因为正常玩家只会想把金锭直接推入较近的蓝门，只有整活玩家才会花十分钟触发该问题是，属于是可修可不修的问题。而且如果即便要优化，往简单了改只需要在游戏引导文案里写明 “指定蓝门” 即可，根本不需要改动机制代码。
在评论区里有个用户 @了鹰角网络，说看看这个 bug，但是就有其他用户在底下评论说这不是 bug 而是机制。我看到说不是 bug 就有点忍不住，便在底下说了我的观点：文案与实际机制不符就是 bug 。没想到还是有几个人反驳我，依然认为这是机制而非 bug 。他们给出的理由有几点：一是游戏内说将金锭推入蓝门，但是并没有说可以推进所有蓝门；二是金锭套用敌人的底层代码，在逻辑上没有问题；三是如果改变底层代码，可能会引发更多的问题。
看到这些回复我非常震惊，惊讶于这些玩家对游戏机制，甚至是对游戏内文案描述的要求如此之低，惊讶于他们已经完全不从一个普通玩家的角度出发去玩游戏了。 “没说所有蓝门都能进” 这种话几乎就是无理取闹了，但从他们嘴里是认真地讲出来而非开玩笑的。而且他们根本没想过只这个问题只需要优化文案就能解决，根本不用动代码。
在梳理这件事情时，我还想到了另一个事。
之前我在某个视频下说：“我想到了 windows 点击更新并关机但最终重启的 bug 。” 有人便回复我：“你说的对也不对。更新并关机的机制就是更新并重启，并且重启后关机。问题就出在重启后没有关机。”
我之前常在一个键政 up 主那听到他把 “你说的对也不对” 挂在嘴边，不确定是不是一个网络热门短语。但在我看来部分对部分不对那就是不对，所以当时我看到这个回复很不爽，因为他看似用 “你说的对也不对” 来反驳我的观点，实际上并没有反驳我的观点，只是对我提到的 bug 进行了补充而已。
这件事与这次 《明日方舟》 bug 的讨论也如出一辙，其他人的回复没有推翻我的观点，是对我观点的补充。但至少，跟我讨论 windows bug 的网友承认这是个问题，不会像明日方舟的玩家那样颠倒黑白。
在见识到这些人扭曲的观点之后，我明白这些人根本没做过产品，不知道产品开发有哪些红线不能碰。也许在跟我对话的，只是还在上中学的小朋友。所以最后我也完全没有必要跟他们废话了，回复 “我尊重你的想法，但是我依然坚持我的观点” 直接结束对话。
我其实很难想象这些玩家是如何产生如此扭曲的产品观念。我玩 《明日方舟》 从开服玩到现在，对游戏内机制文案一直颇有微词：有些描述不清不楚，有些同样的机制描述却不太一样。这些问题网上也一直有反馈，看上去不少玩家都希望机制文案能更准确统一一些。用比较难听的话来说，难道他们真的是玩 《明日方舟》 久了，被游戏驯化了？
除去这些人以外，还有个别用户直接对我进行了人身攻击。而我的应对方法就是直接举报，让 B 站小管家删除他们的言论，在他们账号健康度上抹上一抹小污点。我也很难想象，一场正经的学术讨论，会偏离成情绪宣泄的垃圾口。即便我对二次元游戏社区的乌烟瘴气有所耳闻，也没想到自己会碰到。
而无论如何，这件事让我学到了一点，那就是不要浪费时间在非专业人士身上。即便我辩赢了他们也完全没有意义，毕竟他们一不是鹰角的开发人员，无法决定游戏的开发；二也不可能是同行，不可能是做产品的。我唯一希望的是他们以后不要进入产品设计行业，至少不要以这种水平进入产品设计行业。
发表回复